Otac optuženog svedoči o oduzetom oružju: Na suđenju Belivuku i forenzičar koji je snimao uviđaj u kući strave

Suđenje je završeno za danas, a biće nastavljeno 28. i 29. oktobra.

Drugookrivljeni Marko Miljković zatražio je izuzeće postupajućih tužilaca Saše Ivanića i Zorana Babića, kao i glavnog tužioca za organizovani kriminal Mladena Nenadića.

- Podnosim zahtev za izuzeće tužialca Saše Ivaniča, Zorana Babića i Mladena Nanadića jer je tužilac Saša Ivanić imao sastanak sa okrivljenim saradnikom Nikolom Spasojevićem bez obaveštavanja suda i bez advokata i zbog poruke na "Skaju" koja pokazuje da Nikola Spasojević i Saša Ivanić imaju neki odnos, kao i zbog optuživanja Belivuka za prepravljanje poruka - rekao je Miljković.

Tužilac Saša Ivaniću predložio je sudu da zahteve odbije.

- Predlažem sudskom veću da odbaci zahtev za izuzeće jer je protivan odredbama ZKP. Ja mislim da ovo iz dokaza u spisima predmeta stoji već dve godine i prekludirano je da bi se ovakav zahtev ostvario. Ovo što sam ja rekao, postoji transkript, vidi se da ja to nisam tako rekao. Zahtev je usmeren na odugovlačenje postupaka i tipična  zloupotreba procesnih prava - rekao je tužilac.

Sud je odbio predloge odbrane da se pritvor ukine optuženima Vladimiru Greku, Nemanji Đuriću i Nebojši Jankoviću i zameni blažom merom zabrane napuštanja stana uz elektronski nadzor, odnosno kućnim pritvorom sa nanogvicom.

Odbijen je i predlog da Dejanu Tešiću pritvor bude zamenjen blažom merom zabrane napuštanja stana s elektronskim nadzorom, ali uz jemstvo, a takođe je odbijeno i da Draganu Mitroviću i Senadu Rešoviću bude ukinut kućni pritvor i zamenjen blažom merom zabrane napuštanja boravišta.

- Ova odluka je potpuuno ista kao i na prethodnim glavnim pretresima, tako da su i razlozi isti - rekla je sudija.

Sudija je odredila pauzu od 30 minuta.

Sud je odbio da se iz spisa predmeta izdvoje zapisnici o prepoznavanju.

Tako su u sudu prikazani zapisnici o prepoznavanju od strane oštećenog I. S, koji je prepoznao optužene Mijata Simeunovića, Miloša Lukića Selaka, Aleksu Dunjića, Vojislava Đorđevića i Aleksu Stošića.

Branilac Vojislava Đorđevića rekao je da je normalno da I. S. prepoznaje Đorđevića jer ga poznaje, a takođe je išao i na njegove rukometne utakmice.

Tužilac Saša Ivanić rekao je da je potvrđena verodostojnost iskaza I. S. i da se zapisnikom o prepoznavaju potvrđuje i verodostojnost prizanja okrivljenog Vojislava Đorđevića.

- Ovakvi navodi tužioca nisu istiniti. Naime, I. S. nikada nije izjavio da je u toj grupi bio Vojislav Đorđević. Navodi su lako proverljivi. I. S. je dao oko pet različitih iskaza i ni u jednom nije spomenuo Vojislava Đorđevića - rekao je branilac.

Predsedavajuća sudija je istakla da je odbijen zahtev da se iskazi I. S. i zapisnici sa njim izdvoje iz dokaza, ističući da je u te iskaze već izvršen uvid i da su oni izvedeni kao dokaz.

Odbijeni su predlozi za ponovno veštačenje I. S, kao i predlozi da se I. S. suoči sa optuženima Aleksom Stošićem i Markom Miljkovićem, kao i okrivljenim saradnikom Srđanom Lalićem.

- I. S. je veštačen i veštacima su svi postavljali pitanja. Odbijeno je da se zatraže povrede I. S. jer je sam rekao da se nije javio lekaru, već da se lečio sam kod kuće - istakla je sudija.

- Tražimo originalni snimak na kom neće biti municije jer je ona pronađena tri dana kasnije - rekao je advokat Dejan Lazarević i dodao da ima još nekoliko predloga.

Lazarević je zatražio da se od SUP zatraži zapisnik o veštačenju municije, a takođe je predložio da se izvrši uvid u "Skaj" komunikaciju, ističući da su u pitanju poruke koje su poslate sa "Skaj" naloga Srđana lalića nakon što je on već bio u pritvorskoj jedinici.

Tužilac je istakao da se protivi predlozima odbrane kao suvišnim.

- Okrivljeni saradnik je bio u sudu u više navrata i nijedna od okolnosti nisu od uticaja da se Nikola Spasojević pojavi u tom svojstvu pred sudskim većem. Što se tiče poruka, sud je već doneo odluku - rekao je tužilac.

Advokat Dejan Lazareivć je, iznoseći primedbe, rekao da je "svedok potvrdio da nije u pitanju snimak uviđaja".

- Rekao je da je imao zaštitnu opremu i da niko drugi nije snimao, a ovde vidimo osobu bez zaštitne opreme, a njega neko snima. Videli smo na snimcima da postoje neki meci, a tužilašttvo je tvrdilo da nije bilo metaka i da nisu mogli da budu snimljeni. Bitno je da dobijemo original snimak uviđaja, a na snimku treba da se vidi i advokat, i tužilac, i prisutni. On će nam pokazati ono što su rekli određeni fornzičari, da je bio pas, da imamo druge policajce koji nasilno otvaraju - rekao je Lazarević.

Odbrana je ponovo napomenula da se na snimku jasno vidi vodeni žig programa za montažu.

Drugookrivljeni Marko Miljković je, iznoseći primedbe, rekao da smatra da forenzičar koji je saslušan kao svedok nije snimao snimak sa uviđaja.

- Naveo je decidno da je on snimao samo otvaranje ovih malih vrata, a mi to na snimku nigde nismo videli. Ne seća se ni policijskog psa, niti ijedne životinje. Tvrdim da je ovo snimak lica koje je neovlašćeno snimalo i vršilo krivično delo. On je rekao da je snimak poslao tužilaštvu, a tužilaštvo je reklo da snimak ne poseduje, a ja smatram da ovo što smo mi gledali nije snimak koji je on sačinio. Verujem da na snimku nije njegova ruka jer je mnogo dlakavija nego njegova ruka. Svi ranije saslušani forenzičari su rekli da niko nije imao pravo da snima osim danas ispitanog forenzičara - rekao je Miljković.

Tužilac Saša Ivanić rekao je da tužilaštvo smatra da je jasno da je policija u svemu postupila po pravilima struke. On je rekao da dokumentaciju sa uviđaja može da sačinjava video zapis, ali nije obavezno.

- Tužilaštvo smatra da je iskaz verodostojan i da iz njega proizilazi da je sve sprovedeno u skladu sa zakonom - rekao je tužilac.

Sudija je istakla da je sud dobio tri snimka uviđaja i da će da bude deo snimka koji je drugootuženi Marko Miljković tražio da bude predočen.

Na snimku se vidi hodnik, odnosno međuprostor pre ulaska u tajnu prostoriju i na njemu se vidi osoba koja drži kameru bez zaštitne opreme.

- Ovo što se vidi na snimku nije kamera koju mi koristimo, ona nema ovu zaštitu na objektivu. To je prvo što mi je zapalo za oko da se razlikuje. Ovaj snimak koji mi je prikazan je najverovatnije moj snimak, ali ja se zaista ne sećam druge kamere, to mi uopšte nije poznato. Ko je prišao, ja zaista ne znam. Ovo jeste snimak koji sam ja pravio - rekao je forenzičar.

Advkoat Dejan Lazarević istakao je da je forenzičar rekao da na kameri ima vreme, ali da se ono ne vidi na snimku.

- Očigledno se nismo razumeli. Ima vreme i datum na kameri, ali ono ne ostaje na snimku - rekao je forenzičar.

Kada je u pitanju aplikacija za montiranje, forenzičar je rekao da je on koristi isključivo kako bi spajao snimke.

- Mislim da je moguće da se tokom montaže uklanjaju lica, ali ja je za to ne koristim - dodao je forenzičar odgovarajući na pitanja odbrane.

Sud je odredio pauzu od 15 minuta kako bi bio pripremljen snimak koji je Marko Miljković zatražio da bude pušten forenzičaru.

Odgovarajući na pitanja drugooptuženog Marka Miljkovića, forenzičar je ispričao da je "moguće da je krenuo da snima od ograde" i da kameru koja se koristi za nimanje uviđaja mogu da koriste svi.

- Uglavnom čuvamo taj jedan snimak u kom se nalaze svi snimljeni kadrovi i niko nemože da prepravlja ili seče taj snimak. Snimao sam više fajlova i spojio sam ih u jedan. Fajlovi se spajaju u programu koji je instaliran na službenom računaru. Snimanje zvuka odmah isključujemo kao opciju na kameri, takva je praksa. Nije praksa da snima još neko uporedo sa mnom - rekao je forenzičar.

Upitan da li oni koji nisu zaduženi za snimanje iz Odeljenja za operativnu forenziku sme da snima uviđaj, foranzičar je rekao da oni mogu da uzmu i da snimaju, ali da to ne rade jer to nije njegov posao.

Odgovarajući na pitanja advokata Dejana Lazarevića, forenzičar je rekao da je pre početka snimanja obukao zaštitno odelo "i zbog sebe i zbog lica mesta".

- Kolege koje obavljaju uviđaj rekle su kada sam mogao da počnem sa video snimanjem, a ja sam obukao zaštitno odelo kada je trebalo da uđem na posed. Ne znam da li je tužilac bio na uviđaju, ne poznajem ga. Mislim da sam video tužioca Sašu Ivanića tamo, ali ne mogu da kažem sa sigurnošću. Ne mogu da se setim da li sam video branioca Lazarevića. Na uviđaju su bile kolege - ispričao je.

Forenzičar je rekao da je prisustvovao otvaraju vrata garaže kuće i da ih je on snimio zatvorena.

- Ne sećam se da je neko prilazio vratima, obično ja pomeram ljude da ne ulaze u kadar. Ne sećam se momenat snimanja ootvaranja vrata garaže. Moj fokus je usmeren na ono što snimam, ne gledam okolo. Ne sećam se da li je neko pre mene ušao u tajnu prostoriju. Na tom uviđaju sam snimao samo ja - rekao je.

Advokat Lazarević je potom istakao da želi da predloži kao dokaz snimak na kom "neko snima nekog ko snima" i zatražio je da taj snimak bude prikazan forenzičaru.

- Kada spojimo snimke, narežemo na DVD disk. Imamo arhivu, naši originalni snimci su kod nas. Snimak je trajao sigurno više od sat vremena, ali ne znam tačno - rekao je.

Policijski službenik Miloš Mirković drugi je svedok za danas. On je zaposleni Odeljenja za operativnu forenziku UKP i bio je forenzičar koji je snimao uviđaj u kuću u Ritopeku.

- Moj jedini posao na tom uviđaju bio je video snimanje. Kad sam došao snimio sam širi izgled mesta događaja, prošao kroz prostorije i na kraju sam snimao samo mesto događaja. Tamo sam išao taj dan kad sam snimao i još jedan dan, ali tada nije bilo potrebe za snimanjem. Koliko se sećam, snimio sam u jednom delu kuće hodnik u kom su bile dve cevi, izgled garaže i toalet, garažu i police, a kada su njih pomerili i skrivenu prostoriju i snimio sam sve što je bilo u skrivenoj prostoriji - rekao je policijski službenik.

On je istakao da su svi snimci na kraju spojeni u jedan i da je u kući u Ritopeku bio do uveče.

- Kad sam došao u bazu, prebacio sam materijal na računar i spojio sve fajlove u jedan video. Uvek spajamo sve što smo snimili. Taj snimak se predaje tužilaštvu ili postupajućem odeljenju, pa oni šalju tužilaštvu - dodao je.

Na pitanja branioca Alekse Dunjića čiji je stan u kom je nađeno oružje, Dunjiućev otac rekao je da je u pitanju njegov, a ne Aleksin stan.

- Sef sa pištoljem iz sobe je iznela moja supruga kada je pitano da li ima oružje u stanu. Oduzet je moj pištolj, a meni nije dozvoljeno da potpišem zapisnik. Kutija u kojoj je bio pištolj je bila metalna i on je bio zaključan. Oduzet mi je DVR koji je snimao i Aleksinu i ćerkinu sobu, ulazak u stan, sve. Nisam imao uvid u to šta je sve snimljeno, jer mi je oduzet - rekao je Dunjićev otac odgovarajući na pitanja.

Advokat Duštinac zatražio je od suda da se ti snimci pregledaju.

Na pitanje tužioca da li je njegov otac imao oružani list da jeste, Dunjićev otac rekao je da je postojao oružani list iz šezdesetih godina i da je za taj oružani list rekao policiji. Tužilac je, ipak, rekao da taj oružani list ne postoji u evidenciji policije.

- Ne znam da li je u pištolju na tavanu bilo municije jer ja nisam mogao da mu pristupim. Municija je bila na tavanu u okviru kutije gde je bio pištolj mog oca - rekao je Dunjić.

Tužilac je predočio svedoku šta je u istrazi rekao Aleksa Dunjić, dodajući da je on rekao da je oružje nađeno na tavanu, koji je bio jako mali i nije mogao da se popne gore.

- On ne spominje predaju oružja, već kaže da je nađeno - rekao je tužilac.

- Da li u tom trenutku neko ko je stariji maloletnik i nije pravno potkovan zna da se izrazi da li je nađeno ili predato? Postoje snimci na kojima se vidi da je moja supruga predala pištolj - rekao je Dunjić.

On je objasnio da nije bio prisutan tokom celog pretresa, već samo kad je sastavljan zapisnik.

- Mi smo izneli primedbe, ali niko nije hteo da ih zapiše, oni su samo insistirali da se potpiše taj zapisnik - rekao je sveodk.

Sud je pozvao svedoka Slobodana Dunjića, oca optuženog Alekse Dunjića, kako bi bio ispitan.

- Pozvalo me je ovlašćeno lice dok sam bio na poslu i rekao da hoće da otvore sef u kom je moje zakonsko oružje koje imam od 1991. godine. Rekao sam da ne mogu to bez mene. Kad sam došao kući sef je bio na stolu i ja sam ga otvorio. Oruženi list je bio na pištolju, a okviri van pištolja. Posle tog uvida koji je bio normalno izveden, pripadnici MUP su me pitali da li postoji još naoružanja u stanu. Oni nisu ništa našli. Ja sam rekao da postoji i da se nalzai na tavanu - rekao je Dujičev otac.

Kako je dodao, njegova supruga je sa tavana snela oružje njegovog pokojnog oca za koje postoji dozvola od šezdesetih godina, dodajući da je njgov otac na Kosovu radio na obezbeđivanju lekova, te je dobio još jedan pištolj.

- I ja sam radio u frmaceutskoj industriji, dobio sam i automatsko oružje, a pištolj koji sam tada dobio mi je sačuvao glavu. Otac je doneo oružje oko 2015. godine da ga neko sklonim jer su tada penzionerima obijali stanove i nije želeo da ga neko uzme i izvrši krivično delo. Ja sam legalno kupovao municiju i odgovorno tvrdim da su svi pronađeni meci od pre 1999. godine. Oružje je sklonjeno jer je moj sin bio jako krupan i nije mogao da se popne na tavan. Nije znao za to oružje - dodao je.

Kako je istakao, postoji video zapis da nikakvo oružje nije pronađeno u sobi njegovog sina.

- Moj pištolj je bio pravilno čuvan u spaaćoj sobi, a drugi je bio na tavanu. Mi smo to legalno predali i u pitanju je legalno oružje. Kad je pravljen zapisnik, kršeno je prekoračenje mere. Ja ovaj iskaz čekam više od pet godina, očekivao sam da ovo kažem još u predistražnom delu i ja moram da kažem da moj sin nije ni u kakvoj vezi sa oružjem i municijom. Par metaka je verovatno ostalo mom ocu kad je došao sa Kosova. Napravljen je takav zapisnik da se ciljano pripiše mom detetu oruže sa legalnim dozvolama i to je apsolutni nonsens - rekao je Dunjić.

Rekao je da je pritiskano da se potpiše zapisnik, a da u njemu nije naveden automobil koji je oduzet.

- Mi nemamo nikakvu mrlju u životu, ja sam doktor, supruga je pravnik. Moj sin nije ni u kakvoj vezi sa ova dva pištolja i municijom - zaključio je.

Predsedavajuća sudija proziva prisutne okrivljene i njihove branioce kako bi bilo utvrđeno da glavni pretres može da se održi.

U sud su pristupila dva svedoka.

Okrivljeni saradnici više nisu prisutni u sudnici, s obzirom na to da je završeno njihovo ispitivanje u vezi sa snimcima uviđaja iz Ritopeka.

Na suđenje nije pristupio optuženi Boris Karapandžić, a njegov branilac advokat Ivana Ostojić rekla je da je Karapandžić javio da nije u mogućnosti da dođe u sud danas i sutra, te da će sutra da donese lekarsku dokumentaciju.

- Ima neki problem, istekla mu je zdravstvena knjižica, a pošto se leči državno, tek je danas primljen kod lekara - rekla je advokatica Ostojić.

U sud nije pristupio ni optuženi Aleksa Stošić, a njegov branilac Stefan Stajić rekao je u ponedeljak da je Stošić odsutan iz zdravstvenih razloga, kao i da će da bude odsutan i sa druga dva suđenja ove nedelje.

Odsutan je i optuženi Vladimir Dimitrijević, koji u sud nije pristupio iz zdravstvenih razloga, a njegov branilac Dragoš Cukavac dostavio je medicinsku dokumentaciju.

Postupak je još ranije, u julu, razdvojen u odnosu na Vladimira Dimitrijevića i Borisa Karapandžića, dok je u ponedeljak razdvojen u odnosu na optuženog Aleksu Stošića.

Postupci će ponovo biti spojeni kada optuženi pristupe u sud.